You are here: Home / Archives for Laws

We moeten nog steeds een droom Act

juni 21, 2012 by Leave a Comment

De DREAM Act is niet magisch goedgekeurd door President Obama. Hij beschikt niet over de macht om te creëren wetten allemaal door hemzelf, ongeacht wat de hyper-conservatieve experts probeert houden te zeggen. Helaas hebben we een klein deel van onze bevolking die niet willen dat de VS om te veranderen van een witte geregeerd land, en ze doen alles wat die ze kunnen om te wakkeren zoveel angst mogelijk te mobiliseren voor de ongeïnformeerde om te doen hun bieden.

Ik kan niet geloven dat de woedende artikelen die ik over de veronderstelde het passeren van de DREAM Act gelezen heb. Deze kleine groepen moeten zeer luid spreken om gehoord te worden, en u kunt lezen allemaal over hoe klein hun groepen werkelijk zijn.

Doen van een zoekopdracht op DREAM Act-nieuws, retourneert 112.000 resultaten. scannen van de eerste pagina zie ik 23 artikelen op de DREAM Act. Lezen ze allemaal die ik constateerde dat er waren:
15 onbevooroordeelde nieuwsartikelen,
5 pro DREAM Act artikelen,
en precies 3 anti-immigratie rants.

Ik geloof in vrijheid van meningsuiting, en ik geloof dat weinig landen eigenlijk hebben beschikbaar aan hen. Voor mij, werkt hard tegen om het even wat als de DREAM Act, dat is zo fundamenteel Amerikaanse, en zou het economisch en sociaal goed voor ons land, is de meeste un-American activiteit een burger kan doen, afgezien van terrorisme.

Filed Under: DREAM Act, Education, immigranten, Laws, Politiek Tagged With:

De GOP is Dreaming Act

mei 18, 2012 by Leave a Comment

 

De Dream Act geweest in omloop in het Congres sinds 2001. Het werd opgericht als een compromis alle uitgebreide immigratie hervorming facturen die zakken te halen door het Congres in de decennia na Regan van landmark immigratie hervorming wetsvoorstel dat squeeked door in 1986. In 2008, kondigde na niet te krijgen de steun van het Congres herhaaldelijk, een Republikein, Kay Bailey Hutchison, dat ze zou werken met de auteurs van de wet van de droom sommige taal dat zou het beter verteerbaar voor Republikeinen te kopen-off op toevoegen.

 

Deze droom Act 2.0 werd opnieuw geïntroduceerd aan het Congres. Je zou denken dat deze versie zou zijn geweest een slam dunk, zoals Republikeinen kreeg om te zetten hun vingerafdrukken over het door waardoor het meer beperkende op wie in aanmerking komt en met uitzondering van enkele van de voordelen die het geschonken op hen die gekwalificeerd, maar zou je niet weet het? Zelfs na zijnde kundig voor wijziging van de Dream Act, en zet hem in een meer beperkende maatregel voor het houden van de beste immigranten wonen onder de radar met ons vandaag, dat nog steeds niet goed genoeg was. De Dream Act v2.0 is mislukt om een stemming in 2009.

 

Terug naar de tekentafel en Republikeinen kreeg aan water het naar beneden wat meer en maken het nog meer exclusieve door toe te voegen achtergrond controles, biometrische gegevens, opgeven van specifieke misdaden die enkele kandidaten onverkiesbaar, en nog veel meer maken zou. Deze Droom Act zou zeker varen door het Congres.

 

Nope. Net als de Dream Act ging door de laatste wijzigingen in 2011 en had ontdaan van veel van de voordelen die zijn ontworpen ter bevordering van de beste en slimste van onze niet-gedocumenteerde burgers te blijven en deelnemen aan dit land beter en veiliger, de Republikeinen kregen crankier en meer macht-dronken maken. Stoppen President Obama van om het even wat te volbrengen in zijn eerste termijn lijkt te zijn geweest hun primaire doel. De enige droom daad die de Republikeinen waren bezig was een één termijn democratische President.

 

Nu dat de Republikeinen hebben afgezwakt de Dream Act in iets meer kunnen worden genoemd een Korte NAP-Act, krijgen ze tot het wegstemmen en ontkennen de democraten een andere overwinning. En wat denk je? Komt een Republikein met een nieuw idee!

 

Hij heeft niet gezegd wat het is, maar zijn nieuwe droom Act Lite zal zeker hebben wat er nodig is om de Republikeinse steun in het Congres. Deze keer zal er een ding dat de andere drie versies niet; een Republikeinse auteur. (Het was die gestraald democraten die hield krijgend op de manier.)

Maar wat over de geschiedenis herhaalt zich u mag vragen? Yep, ik heb me af ook. Ik denk niet dat deze versie van de wet van Daydream passeert hetzij. Denk maar aan alle jaren van inspanning en compromis die de democraten ging maar om te kalmeren de Republikeinen. Denkt u dat de Democraten zal stemmen voor deze versie wanneer het wordt geopenbaard?

 

Me die geen van beiden, en ik denk ook dat is net wat de Republikeinen wilt. Op die manier, ze hebben een excuus om de Democraten schuld voor deze impasse.

 

Dit wetsvoorstel is gewijzigd en ingediend zo vaak het moet worden genoemd, "Nightmare on 'C' Street."

 

De Dream Act heeft zoals het staat nu vervaardigd door zowel de democraten en Republikeinen. Als dat zal niet het Congres passeren helpen, zal niets.

 

Sommige Republikeinen vergelijken de nieuwste, meest uitgeklede versie van de Dream Act als "achterdeur amnestie." Ik dring er bij u om te lezen het artikel hieronder op De Dream Act en wat het echt zegt over het wetsvoorstel op is staat vandaag. Hoe kon een gezond persoon dit zien als een geschenk dat door verdiende mensenmassa's tegen ons zal worden gebruikt? Het is zo beperkend en stelt de lat zo hoog voor degenen om zich te kwalificeren, en nog steeds geen garantie voor iedereen burgerschap–gewoon de kans toe te passen voor het– en alleen het beste van het beste zullen in aanmerking komen. Slim, ambitieus, sterk, offeren. Wie zou niet willen deze mooie jonge mensen om een deel van hun natie? Dit nog steeds nog niet goed genoeg voor onze Republikeinse Ultra-conservative Congresleden, die hebben vergeten dat ze werken voor ons. Ergens langs de weg, begon deze verkozen ambtenaren te vullen zich met zichzelf en ik denk niet dat er iets is dan zelf zijn ze te denken over. Als u vragen Congres wat was de beste oplossing voor het welzijn van het land moest, denk je dat je een waarheidsgetrouwe antwoord zou krijgen? Ik denk niet dat ze heb gedacht over het in die context.

 

Nadat u het artikel hieronder leest, verzoek ik u te laten Congres weet hoe je je voelt. Ik links een link naar hun contact info ook. En laten we niet vergeten over het huis van afgevaardigden.

 

Logische eenieder zou komen tot de conclusie dat als ze niet kunnen een wet die al elf jaar in de maak met hulp van beide kanten van het hek, dan ze incompetent zijn doen, en weet je wat er gebeurt met u of ik wanneer onze bazen denken dat we niet langer kunnen doen onze banen? Yep, krijgen we ontslagen.

 

Congres, u bent op de aankondiging.

 

Geeft de Voorzitter een fatsoenlijke immigratie rekening te ondertekenen of u niet terug zal worden uitgenodigd, en de mensen die zullen worden vullen uw huidige posities zal weten dat hetzelfde lot voor hen–met één belangrijk verschil gelden zal: in plaats van elf jaar om iets gedaan te krijgen, zal ze hebben slechts één termijn. We hebben mensen nodig in onze regering die kan mooi spelen met elkaar en helpen bij het oplossen van de problemen van onze naties. Jokers, patsers en fraude behoeven niet toe te passen.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/DREAM_Act

http://www.dreamactivist.org/text-of-Dream-Act-legislation/

http://www.House.gov/Representatives/

http://www.Senate.gov/General/contact_information/senators_cfm.cfm

Filed Under: DREAM Act, Education, Ethiek, immigranten, Laws, Politiek

Een Argument voor Amnesty

mei 10, 2012 by 1 Comment

 

Hoewel onze wetten zijn veranderd door de jaren heen vele malen, hebben onze houding ten opzichte van immigranten bleef hetzelfde, zelfs terwijl toelating zijn wij een land "melting pot" en dat immigranten maakte dit land die alles wat het vandaag is.

 

Wij hebben altijd een noodzaak / vrezen relatie met immigranten. Onze geschiedenis van wetgevingen vertelt dit verhaal vrij welsprekend.

 

Tijdens de gold rush werd Californië overspoeld in Aziatische immigranten die kwam hier op zoek naar de gelegenheid. We hadden behoefte aan goedkope arbeiders om te bouwen van de spoorwegen, doen onze Wasserij, koken, werken in de mijnen, en enig ander hard ongewenste werk. We waren niet al te blij met onze gastarbeiders, maar ze diende een doel, zodat we met hen, opgemaakt totdat er werd goud schaars en de competitie voor werk gedaan hen meer ongewenste. We echt graag één uit onze Aziatische immigranten, opleggen van meer regels en beperkingen van hen dan elke andere immigranten Gemeenschap. We verboden zelfs specifiek Chinees in 1892.

 

We zijn momenteel demonizing van de Mexicaanse immigrant en groeperen van alle andere latino immigranten met hen via een proxy. Net als bij de Chinezen, vond we hen toen tijden goed waren. Ze deed het harde en vuile werk en ons leven veel gemakkelijker gemaakt, maar sinds banen begon te krijgen schaars, we moesten iemand de schuld voor wat scheelt ons en ze zien eruit als het gemakkelijkste doelwit. Nadat we over het demonizing van Latino's, ben ik zeker dat wij vindt een andere immigrant basis om te concentreren onze woede en verantwoordelijkheid op. Als geschiedenis zich herhalen, is mijn geld op de Chinezen. Ze lijken te zijn van onze favoriet.

 

Als we kijken naar onze voorvaders immigrant, toen zij eerst aan dit land kwamen, waren zij vervolgd en maakten zondebokken voor elk probleem dat de burgers van dit land niet zie pasten verantwoordelijkheid te nemen voor zichzelf. Vanwege dit heeft elke opeenvolgende Golf van immigranten te verduren deze behandeling, totdat uiteindelijk zij werd geaccepteerd en de focus op hen daalde. Dit was bijna altijd vanwege een nieuwere groep immigranten die leek te zijn meer van een bedreiging dan de vorige.

 

Voor de afgelopen jaren heeft er woedde een grote debat over de vraag wat te doen met de miljoenen werknemers zonder papieren latino leven in ons land. Politici hebben Zie-zaagde over deze kwestie ontelbare keren, veelbelovende verbeteringen in het immigratiebeleid en vervolgens herhalen hun posities na aanzienlijke partij druk. Het is alsof ze willen doen het juiste ding, maar wanneer ze het gevoel dat ze kunnen worden opgegeten door hun eigen, zij zich in het comfort en de bescherming van hun partij terugtrekken. Dit is ook zeer veel onze eigen schuld.

 

En dat is het punt is het niet? Wiens schuld is dat ze illegaal om te beginnen met hier bij zijn? Laten we de schuld voor deze situatie op de mensen die werkten slechts binnen de constructies van wat ze kregen, of op de mensen die gemaakt van de noodzaak maar genegeerd de systemen die nodig zijn om te voldoen aan die behoefte? En als het onze schuld–als de immigranten hadden geen controle over een systeem dat onbegrijpelijk is gebroken en is al jaren–vervolgens hoe kunnen we de schuld en bestraffen? Immers, we zijn niet de enigen die het beleid en de instellingen noodzakelijk zijn om iedereen die in dit land komt wordt aangeduid, en we hebben de arbeid we moeten kunnen maken?

 

Laat de schuld spel beëindigen en gaan met de oplossing, die mij tot mijn oorspronkelijke voorstel leidt: niet amnestie de eervolle manier uit deze puinhoop?

 

Deze mensen hebben hier al jarenlang en wij hebben nooit een enkel bedrijf dat een product voor ons goedkoper gemaakt omdat ze allochtone arbeid gebruikt geboycot. Niet moeten we ze geven burgerschap indien zij het wensen? Op zijn minst moeten we het juridische voor hen hier te zijn en het decriminaliseren van een bevolking van hardwerkende mensen die niet om te beginnen met criminelen.

 

Dit is onze puinhoop. We moeten verantwoordelijkheid nemen voor het, en op te lossen, zonder de pionnen in onze kleine schuld spel de schuld te geven.

 

 

Filed Under: Economy, Ethiek, immigranten, Immigratie van effecten op burgers, Laws, Politiek

De Verenigde Staten immigratiebeleid Debacle, deel 3: De politici

mei 10, 2012 by Leave a Comment

Nu is er een gerommel van ontevredenheid rond de kwestie van onze Verenigde Staten immigratiebeleid debacle. Één of andere bespreking is geboekt door een paar vocale minderheden over het verzenden van alle de ongedocumenteerde immigranten thuis, zodat ze kunnen staan in lijn net als de rest en dingen recht doen. Ik weet niet wie of wanneer of hoe een aantal van ons Amerikanen besloten dat de regeling hadden we al die jaren gaan was niet helemaal uit te voor hen werken niet meer, maar dit is waar we nu staan.

 

New staatswetten en politieke stumping zijn voldoende bewijs dat de regering is doen alsof ze opnieuw betrokken raken. Dit soort verhoogde retoriek meestal gebeurt alleen bij verkiezingen. Wat is pijnlijk duidelijk is het bedrag van de inspanning die regering heeft getroost om dit probleem te voorkomen. Waarom? Niet de politici willen zijn held en hebben het respect en bewondering (en stemmen) van een dankbaar natie?

 

Natuurlijk doen ze. En ik denk dat ze het krijgen. Hier is wat ik bedoel:

 

Als de politici echt wilde herstellen van deze situatie, ze kon nog gedaan op elk gewenst moment langs de laatste vijftig jaar of meer jaren. Zij zijn degenen die zijn gekozen om de wetgeving te maken na al ze niet zijn?

 

En wat motiveert politici om actie te ondernemen? Geld en de publieke opinie. Laten we een kijkje nemen op elk van deze en verkennen wat er zou gebeuren, beginnen met de publieke opinie.

 

Er zijn drie mogelijke scenario's dat de publieke opinie kunnen worden gecategoriseerd in onze situatie: een meerderheid anti-immigrant sentiment; een meerderheid pro-immigrant sentiment; of een even gedistribueerde publieke sentiment.

 

Scenario #1 als de meerderheid van de mensen anti-immigranten zijn:

Alles wat de politici zou moeten doen is schrijf een wetsvoorstel veroordelen werknemers zonder papieren, straffen de werkgevers, verdrijven de immigranten en ze laten weten als ze zijn gevangen in onze grenzen weer, ze gaat naar de gevangenis voor een lange tijd. De specificaties kunnen variëren, maar iets in deze richting zou voldoen aan de meerderheid van de burgers, en hun goedkeuring rating en kansen voor herverkiezing zijn aanzienlijk verbeterd.

 

Scenario #2 de meerderheid van de mensen zijn pro-immigrant:

Alles wat ze zou moeten doen is een wetsvoorstel passeren en geven hen amnestie, de grenzen open te stellen en de meerderheid zal zijn vervuld. Nogmaals, de specifieke kenmerken kunnen variëren, maar de uitkomst zal hetzelfde zijn. Verbeterde publieke opinie en een verhoogde kans voor herverkiezing.

 

Scenario #3 die de natie is gelijkelijk verdeeld over de twee verschillende adviezen:

Geen probleem hier hetzij zodra u zich terug en kijk naar dit objectief en houd uw ogen op een positief resultaat. Stel voor een wetsvoorstel geven die werkgelegenheid en residentie voor de afgelopen vijf jaar blijken kunnen kan blijven, houden van de productieve mensen hier, en iedereen moet verlaten of gezicht deportatie en verbanning voor tien jaar. U kunt andere mogelijkheden beweren als goed, maar ongeacht de specifieke kenmerken, als je beide zijden iets, dan iedereen even gepacificeerd en verontrust is, maar met de helft van iets beter dan niets is.

 

Een van deze scenario's kunnen hebben plaatsgevonden en de resultaten zou zijn gewaardeerd door het land. Scenario 3 verleend is het moeilijkst, maar geven ze allebei iets te gelukkig over zijn, en aan de slag. Als ons land zwaar in een kamp of anderzijds is, (Kijk maar naar de gegevens van een van de duizenden opiniepeilingen zij elk jaar nemen) is dat veel gemakkelijker. Geven de mensen wat ze willen en de held. Gedaan. Publieke opinie kan worden aangepakt, en moet worden, door de politici die willen om hun banen te houden een ander jaar. Niets doen en nu heb je een heleboel werk komen verkiezingstijd proberen te overtuigen de kiezers u deed een groot werk van de vorige zittingsperiode en zal blijven doen een groot werk volgende zittingsperiode. Dus waarom hebben we gewoon genegeerd deze situatie al die jaren?

 

Als u denkt dat de regering begrijpt die twee fundamentele dingen, geld en advies (ze nemen meer opiniepeilingen dan elk bedrijf in de wereld.) en vervolgens elk gewenst moment je wilt begrijpen van de regering, volg enkel de publieke opinie of geld. Aangezien wij keek alleen maar naar de drie mogelijke publieke opinie scenario's en wij kunnen niet hun passiviteit verklaren, moeten we daarom volg het geld.

 

Ik denk dat politici weten dat bedrijven echt niet de werknemers zonder papieren te verheffen tot een juridische status wilt, omdat het veel bedrijven meer zou kosten. Veel meer. Als ondernemingen kunnen veel minder aan werknemers zonder papieren betalen en komen ermee weg omdat ze zonder papieren zijn en onwaarschijnlijk te staan voor hun rechten, ze zal. Als immigranten juridische worden, krijgen ze minimumloon, regelmatige pauzes en voordelen zoals vakantiedagen, persoonlijke tijd af en overuren, medische en tandheelkundige verzekering en misschien zelfs 401k pensioenregelingen, evenals hun rechten begrijpen als werknemers veel meer en zijn meer aansprakelijk naar bestand werkgelegenheid grieven met de EEOC. Prijzen gaan om te gaan tot compensatie van de stijgende kosten en hun vermogen om te concurreren met ondernemingen uit andere landen zal aanzienlijk verminderen hun voortbestaan bedreigt.

 

En ons? Sommigen van ons denken dat we betalen manier teveel voor sociale en gezondheidsdiensten voor de undocumented nu, maar wacht totdat ze juridische en de producten die we gestaag kopen stijging van de prijs tot aanvaardbare winstmarges zijn gemaakt om te houden van het levensonderhoud van bedrijven. Dit zal hen zetten op risico voor wordt undersold door externe bedrijven waarvan arbeid prijzen veel zijn veel goedkoper, en ik denk dat de vraag voor werknemers zonder papieren eens te meer op de stijging zullen.

 

Politici zijn echt veel slimmer dan wij geven hen krediet voor. Ze kunnen handelen als clowns tijdens verkiezing jaar, en sommigen van hen hebben gekend te zijn full-time strips de rest van het jaar ook, maar zij allen weten dat zo veel als we willen blazen stoom af en sloeg onze kisten over hoe veel meer morele we zijn dan de criminele ongedocumenteerde werknemer, we echt niet willen iets te wijzigen. Noch zakendoet.

 

Maar we hebben nog één meer groep van mensen die betrokken zijn in deze situatie worden besproken: de immigrant. Na een nationaal debat over wat te doen over ongedocumenteerde immigranten zonder zelfs hen in discussie brengen zou onmogelijk zijn. Zelfs vandaag bespreken wij hun behoeften, verlangens, douane en persoonlijke gewoontes voor een groot deel. Volgende week zal nemen wij een blik bij de immigrant, en waar ze passen in dit alles.

 

Heb je een mening over dit artikel? Uw feedback is welkom, maar alstublieft laten civiele. Als we onze kalmte verliezen, verliezen we de mogelijkheid om anderen te beïnvloeden zo goed.

 

Filed Under: Immigratie van effecten op burgers, Laws, Politici, Politiek, Republikeinen, The US Immigration Debacle

Het invoeren van de Verenigde Staten zonder inspectie is een misdaad – kinda.

mei 5, 2012 by 2 Comments

Wanneer een artikel hebben niets te maken met immigratie is geschreven in de ik vinden er zijn altijd duizenden mensen commentaar hieronder het artikel over hoe slecht een misdaad is en wij zijn een natie van wetten en we kunnen niet toestaan dat criminelen worden beloond, en op en op. Velen beweren dat het is een afschuwelijke misdaad. Sommigen beweren dat het een misdrijf is. Velen maken de vergelijking tot moord en verkrachting en klagen over hoe ons land zal worden geruïneerd als wij toestaan dat zelfs deze kleine verandering, voorgesteld door de Obama-administratie, ontworpen met Amerikaanse burgers in het achterhoofd, plaatsvinden.

Ik zag het op, gewoon om te zien welke welwillend van een boete het was omdat ik zeer slecht zou voelen als ik moest worden lobbyen voor een oorzaak zo kwaad als verkrachting of moord, maar ik was niet over te gewoon gaan en alles geloven deze boos stemmen zo nadrukkelijk afgekondigd. Ik moest het opzoeken en Zie voor mezelf.

Hier is wat ik gevonden.

Volgens Findlaw.com is het niet of illegale immigratie genoemd. De juiste term is Invoeren zonder inspectie of EWI voor korte. Hun definitie is als volgt:

 

8 U.S.C. § 1325: ons Code – sectie 1325: onjuiste vermelding door alien

(a) onjuist tijd of plaats; voorkoming van onderzoek of inspectie;

onjuiste voorstelling van zaken en verhulling van de feiten

Een alien die (1) invoert of pogingen voor het invoeren van de Verenigde Staten

op een tijd of plaats anders dan zoals aangewezen door immigratie

officieren, of (2) ontgaat onderzoek of inspectie door immigratie

officieren, of (3) probeert in te voeren of krijgt toegang tot de Verenigde Staten

Staten door een moedwillig onjuiste of misleidende voorstelling of de

eigenzinnige achterhouden van een materiële feit, wordt, voor de eerste

Commissie van een dergelijke overtreding, onder titel 18 worden beboet of

gevangen niet meer dan 6 maanden, of beide, en, voor een latere

Commissie van een dergelijke overtreding, worden beboet onder titel 18, of

gevangen niet meer dan 2 jaar, of beide.

b onjuiste tijd of plaats; burgerlijke sancties

Een vreemdeling die is aangehouden terwijl invoeren (of proberen te

Geef) de Verenigde Staten op een tijdstip of de plaats anders dan als

door immigratie ambtenaren is onderworpen aan een civiele aangewezen

straffe van-

(1) ten minste $50 en niet meer dan $250 voor elke dergelijke vermelding (of

poging tot vermelding); of

(2) tweemaal het bedrag dat is opgegeven in paragraaf (1) in het geval van

een vreemdeling die al eerder een burgerlijke sanctie onder

deze onderafdeling.

Burgerlijke sancties onder deze onderafdeling zijn in aanvulling op, en niet

in lieu van eventuele strafrechtelijke of andere burgerlijke sancties die kunnen worden

opgelegd.

(c) huwelijk fraude

Eenieder die willens en wetens treedt in een huwelijk voor de

om een bepaling van de immigratiewetten te ontduiken dient

gevangen voor niet meer dan 5 jaar, of beboet niet meer dan

$250.000, of beide.

(d) immigratie-gerelateerde ondernemerschap fraude

Eenieder die willens en wetens een commerciële onderneming stelt

met het oog op het ontduiken van enige bepaling van de immigratiewetten

zullen worden opgesloten voor niet meer dan 5 jaar, een boete in overeenstemming

met titel 18, of beide.

 

Het was erg moeilijk om dit te vinden, maar dat was omdat ik was met behulp van dezelfde terminologie als alle die boos protesteerders. Ik nog nooit gehoord van de correcte term tot voor kort, en dat hielp me vinden in dit artikel. Grappig hoe eenvoudige dingen zijn wanneer u ontspannen en dingen bij hun juiste naam noemen en de juiste definities gebruiken.

 

Dit is een burgerlijke misdaad, niet een misdrijf–denk dat verkeer ticket.

 

Hopelijk dit wist dingen een beetje omhoog en maakt het mogelijk sommige mensen om te kalmeren onderaan een beetje en dit probleem met een beetje duidelijkheid en mededogen, want ik heb om te veronderstellen dat de meeste mensen hebben gekregen een verkeer ticket of twee in hun leven en ik denk niet dat iedereen denkt dat ze zijn een slecht persoon vanwege het bestuderen. Niet alleen dat, maar als we gaan de volgende stap en denk na over hoe vele malen per dag die we de wet of Ken immoreel dingen breken, het is nauwelijks voor om het even wie van ons aan de kaak stellen van andere voor elk van deze kleine grievences. Wij allen kiezen plukken en welke wetten wij gehoorzamen en die degenen die we beslissen niet betrekking hebben op ons op dat bepaalde ogenblik. Wij alle ocer de maximum snelheid rijden zowat elke dag en rollen door stoppen met tekenen en niet te beurt signalen gebruiken bij het wijzigen van rijstroken. We kunnen wegkomen met het meeste tijden, maar dat betekent niet dat wij niet de wet breken. Zijn mensen die dit land zonder inspectie binnengekomen verpest de morele stof van dit land? Ik denk het niet. Wij zijn net zo schuldig als ze elke dag van de week zijn.

En een laatste ding. Mensen zijn het meest recente voorstel bellen door de Obama-administratie als amnesty, en sommige mensen belt zelfs voor de Amerikaanse burgers om te worden gedeporteerd samen met hun echtgenoten. Dit was niet mijn eerste aanwijzing dat ik die nodig zijn om enkele van hun argumenten met een pond of twee van zout.

Het gebeurt dus dat vóór 1997, echtgenoten en ouders kunnen het papierwerk bestand, een duizend dollar betalen en de documenten voor hun familielid zou in de mail. Alles wat President Obama probeert te doen is intrekking dit laatste kleine wijziging van het immigratiebeleid, want het blijkt dat het niet alleen de immigrant straffen, straft het de Amerikaanse burgers die onze wetten zijn ontworpen om te beschermen.

Er is geen wet tegen trouwen met iemand die we kiezen, zodat wij niet moeten gaan rond gezinnen breken omdat één van hen een civiele overtreding begaan. Een natie van interne mensen zouden we als we deden.

Als we alle Neem een adem en ontspannen van een moment, zullen we zien dat de hemel niet vallen en Amerika niet "in het toilet" zal gaan als wij toestaan dat onze medeburgers die zich in liefde met iemand die ingevoerd zonder inspectie bevonden te houden hun families samen, net zoals ze had zo gemakkelijk gedaan vóór 1997.

 

Het burgerlijk wetboek door Findlaw.com kan hier worden gevonden

 

http://bit.ly/xSiYCd

Filed Under: immigranten, Laws

Trouwen met een buitenlandse burger is niet een misdaad

mei 5, 2012 by Leave a Comment

Het gebeurt dus dat vóór 1997, echtgenoten en ouders kunnen het papierwerk bestand, een duizend dollar betalen en de documenten voor hun familielid zou in de mail. Alles wat President Obama probeert te doen is trekken deze laatste kleine wijziging van het immigratiebeleid. Het huidige immigratiebeleid niet alleen de immigrant straffen, straft het de Amerikaanse burgers die onze wetten zijn ontworpen om te beschermen zo goed.

Er is geen wet tegen trouwen met iemand die we kiezen, zodat wij niet moeten gaan rond gezinnen breken omdat één van hen een civiele overtreding begaan. Een natie van interne mensen zouden we als we deden. Veronderstel kunnend niet trouwen met iemand, omdat ze een parkeerticket een paar jaar geleden. Klinkt belachelijk toch? Niet voor sommigen van ons. Nu moeten we controleren de immigratie status van onze potentiële stuurlieden, omdat als ze hier zonder juiste papierwerk, onze familie krijgen gebroken kan en leven vernietigd. Geluiden romantisch nietwaar?

Als we alle Neem een adem en ontspannen van een moment, zullen we zien dat de hemel niet vallen en Amerika niet "in het toilet" zal gaan als wij toestaan dat onze medeburgers die zich in liefde met iemand die ingevoerd zonder inspectie bevonden te houden hun families samen, net zoals ze had zo gemakkelijk gedaan vóór 1997. President Obama niet probeert te vernietigen van ons land, hij probeert te beschermen onze gezinnen.

Het burgerlijk wetboek door Findlaw.com kan hier worden gevonden

 

http://bit.ly/xSiYCd

Filed Under: Ethiek, immigranten, Immigratie van effecten op burgers, Laws
« Previous Page