Merriam-Webster definierar ledarskap som:

Här ser vi återigen den OFFICE- eller att vara sant. Våra kongressledamöter är i en position av ledarskap genom att ha blivit vald till sitt ämbete av människor.

KAPACITET att leda är förbryllande. Jag antar att du inte kan vara en ledare om du inte har kapacitet att leda, men med avsaknaden av åtgärder kräver denna kapacitet i fråga. Hur kan du bevisa en kapacitet om du inte gör något?

Som får oss att handlingen eller en instans av ledande. Här ser vi våra kongressledamöter är klart slående, underlåtenhet att agera om invandring för femtielfte året i rad, underlåta att anta lagen om drömmen trots hälften av kommittén var republikaner och hälften var demokrater. Du skulle ha trott att om kommittén kunde nå ett samförstånd, kunde de har övertygat sina partier att fördelarna med varför de kom upp med förslaget om de gjorde. Istället demokrater röstade att passera senaten, men republikanerna vägrat att få räkningen till golvet och lagstiftare som var en del av den kommitté som skapade det var plötsligt utanför radarn. Tyst. Det visade sig att de var gömd.

Den senaste definitionen endast upprepar namnet och gör inte något för att definiera begreppet utöver vad den första som gjorde.

Så har vi det, per definition, kongressen finns det ledare i namn och position och potentiella makt endast. De har inte visat någon åtgärd som skulle definiera dem som ledare i den sanna bemärkelse.

Och demokrater – bara för att du presenteras huset med ett lagförslag, som betyder inte att du kan luta dig tillbaka och säga, "titta, vi gav dem ett lagförslag och de gör ingenting med det. Waaaaaah!"  Där är ditt ledarskap? Varför är inte du skrika blodiga mord för allt det hårda arbete som du lägger i växeln kommer att slösa? Varför är inte du sätta press på GOP att få upp sina åsnor och göra något? Demokrater får inte ont, men de är visst patetiskt.

Ledare som inte gör någonting. Vilken typ av ledarskap är det?