Congres–leiden of uit de weg te krijgen

Merriam Webster definieert leiderschap als:

: een positie Als een leider van een groep, organisatie, enz.

: de tijd Wanneer een persoon bekleedt de functie van leider

: de macht of het vermogen om andere mensen te leiden

Genomen in de context van onze Amerikaanse Congres vandaag, kunnen we zien de definitie te gelden als een standpunt, wat betekent dat ze houd die positie, en de tijd, ze zijn onze leiders vandaag, en de macht, ze hebben aan de macht uit te vaardigen van wetten en de problemen van onze samenlevingen op te lossen. Wij verkozen hen om te doen enkel dat, dus ze hebben de macht om te doen. De mogelijkheid is het enige ding in kwestie op dit moment. Dit congres geweest tot nu toe de meest nutteloze stelletje mens ooit verzamelden zich bij Washington tot nu toe. Als zij de mogelijkheid om te leiden hebben, blijken zij het niet voor iedereen.

De definitie gaat verder met te zeggen:

Volledige definitie van leiderschap

1 : de office of de positie van een leider
2 : capaciteit te leiden
4 : leiders< de partij leiderschap>

 

Hier zien we weer de OFFICE of positie om waar te zijn. Onze Congresleden zijn in een positie van leiderschap op grond van dat kantoor hebben gekozen door het volk.

De capaciteit om te leiden is verbijsterend. Ik neem aan dat je een leider kan niet als u niet over de capaciteit om te leiden, maar met het gebrek aan actie oproepen dit capaciteit in vraag. Hoe kan u een capaciteit bewijzen als je niet iets doen?

Die krijgt ons aan de handeling of een exemplaar van toonaangevende. Hier zien we onze Congresleden zijn duidelijk strikeouts, niets doen op immigratie voor het zoveelste jaar in een rij, bij gebreke te vaardigen de DREAM Act Hoewel de helft van de Commissie waren Republikeinen en helft democraten. Je zou hebben gedacht dat als de Commissie een consensus bereiken kon, zij konden hebben overtuigd hun partij aan de verdiensten van waarom ze kwam met het voorstel dat zij deden. In plaats daarvan, de Democraten voor het doorgeven van de Senaat, maar de Republikeinen geweigerd om het wetsvoorstel op de vloer en de wetgevers die waren een deel van de Commissie die gemaakt waren plotseling uit de radar. Stille. Het verscheen dat zij waren ondergedoken.

De laatste definitie alleen herhaalt de naam en doet niets om te definiëren de term buiten wat eerste deed.

Dus daar hebben we het, per definitie, zijn Congres leiders in naam en positie en potentiële macht alleen. Ze hebben niet getoond elke actie die hen als leiders zou definiëren in de ware zin van het woord.

En democraten–enkel omdat u voorgesteld het huis met een wetsvoorstel, dat betekent niet dat je gewoon achterover leunen en zeggen, "Kijk, wij gaven hen een wetsvoorstel en ze doen niets mee. Waaaaaah!"  Waar is uw leiderschap? Waarom zijn niet u bloedige moord schreeuwen voor al het harde werk dat je erin steekt het wetsvoorstel gaat om afval? Waarom zijn niet u oefent druk uit op de GOP om uit hun ezels en iets doen? Democraten kunnen niet kwaad, maar ze zeker zijn zielig.

Leiders die niets doen. Wat voor soort leiderschap is dat?

About Mike Quinn

Speak Your Mind

*